истории из жизни

Регулирование ввоза в Россию товаров с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности.

По мотивам Дела
Регулирование ввоза в Россию товаров с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности.
Большинство публикаций об интеллектуальной собственности в последнее время посвящены четвертой части Гражданского Кодекса РФ (№ 230-ФЗ  от 18.12.2006, вступил в силу 01.01.2008) и это, безусловно, оправдано. Обсуждение как введенных в Кодекс новелл, отсутствующих в прежних законах, так и не введенных в Кодекс новых норм, которых многие ожидали, обмен первым опытом правоприменения в отсутствии подзаконных актов, ведется на страницах большинства изданий. Но, как известно, правоотношения, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности в Российской Федерации регулируются не только Гражданским кодексом, но также и Уголовным Кодексом (№63-ФЗ от13.06.1996)  и Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП) (N 195-ФЗ от 30.12.2001). И в этой связи, усматривается пробел в освещении деятельности правоохранительных и административных органов в области пресечения нарушений, связанных с использованием чужой интеллектуальной собственности.

Не пытаясь объять необъятное, остановимся на некоторых аспектах применения КоАП и Таможенного Кодекса (№ 61-ФЗ от 28.05.2003) в связи с осуществлением защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Подтолкнуло к этому то, что достаточно быстрыми темпами проводится обсуждение нового законопроекта.
10 октября 2008 г. в первом чтении Государственной думой принят проект 1063-5 ГД Федеральный закон «О внесении изменений в Таможенный кодекс Российской Федерации», в котором предлагается дополнить Кодекс статьей 399№ следующего содержания:
"Статья 399’.  Дополнительные полномочия таможенных органов по контролю за перемещением через таможенную границу товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности

1. Таможенные органы в порядке, предусмотренном настоящей главой, вправе приостанавливать выпуск товаров при обнаружении признаков того, что перемещение товаров через таможенную границу или совершение иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, сопряжено с нарушением авторского права, смежных прав или с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров, и при наличии у таможенного органа сведений о правообладателе и (или) его представителе.

2. При приостановлении выпуска товаров в соответствии с настоящей статьей таможенные органы не позднее следующего дня после дня  приостановления выпуска товаров  информируют об этом правообладателя (его представителя) и декларанта.

3. Выпуск товаров приостанавливается на 7 рабочих дней. Таможенный орган вправе продлить указанный срок, но не более чем на 10 рабочих дней, если правообладатель (его представитель) направил в таможенный орган письменное обращение о таком продлении и одновременно подал в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, в порядке, предусмотренном статьей 394 настоящего Кодекса.

4. Решение о приостановлении выпуска товаров подлежит отмене до истечения срока приостановления выпуска товаров, если правообладатель (его представитель) обратился в таможенный орган с просьбой об отмене такого решения.
Если правообладателем (его представителем) до истечения срока приостановления выпуска товаров не выполнены условия, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, выпуск товаров осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом (глава 16)."

Заметим, что в настоящее время приостановление выпуска товаров таможенными органами  предусмотрено только при наличии заявления правообладателя. Согласно действующей редакции  п.1 ст. 393 Кодекса  таможенные органы  принимают меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, на основании заявления обладателя исключительных прав (интеллектуальной собственности) на объекты авторского права и смежных прав, на товарные знаки, знаки обслуживания и обладателя права пользования наименованием места происхождения товара (далее - правообладатель). На основании поданного заявления и по результатам его рассмотрения сведения об объекте интеллектуальной собственности вносятся в таможенный реестр. При этом правообладатель должен нести имущественную ответственность  за убытки, которые могут быть причинены владельцу груза в том случае, если впоследствии будет доказано отсутствие нарушения его прав со стороны владельца ввозимого товара. Обеспечение страхового покрытия возможных убытков является обязательным условием внесения сведений об объекте интеллектуальной собственности в таможенный реестр.

Введение этой нормы обусловлено тем, что установление факта использования чужих прав на интеллектуальную собственность зачастую не очевидно, а заявление правообладателей  о пресечении нарушения диктуется желанием оградить себя от конкурентов. Вместе с тем, на практике, таможенные органы принимают меры по приостановлению выпуска товара по заявлению правообладателя в отношении объектов интеллектуальной собственности даже если они не внесены в таможенный реестр и даже без обеспечения покрытия возможных убытков владельца груза, связанных с такого рода приостановлением выпуска товара.

В ряде случаев,  как для установления сходства используемых обозначений, так и для определения однородности ввозимых товаров по отношению к товарам, указанным в перечне регистрации товарного знака требуется привлечение экспертов, обладающих специальными познаниями. Неоспорима  неоднозначность подходов специалистов при определении степени сходства обозначений. Также немаловажно, что  приостановление ввоза товара до вынесения решения судом, само по себе является санкцией, поскольку не только выводит на определенное время товар из хозяйственного оборота, но и может привести к сокращению срока годности или порче товара, не подлежащего длительному хранению, при этом установить наличие правонарушения может только суд.

Согласно ст.  14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживаниянаименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Таким образом, обращение таможенного органа в суд с заявлением об административном правонарушении может привести к наложению штрафа и конфискации товара.

Внимательное прочтение указанной нормы вызывает ряд вопросов. Санкция за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности включает:
а) штраф;
б) конфискация товара;
Можно предположить, что указанный размер штрафа является не очень значительной суммой для всех упомянутых субъектов, гораздо значительнее их потери в случае конфискации ввозимых товаров.  Эти диспропорция наводит на мысль о том, что не случайно статья 14.10 КоАП включает различные формулировки, касающиеся штрафных санкций и конфискации. А именно, незаконное использование чужого или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Правомерно  ли применение этой нормы с учетом «словесной казуистики»: т.е. применение штрафных санкций за использование тождественных или сходных обозначений с конфискацией только при использовании воспроизведения, т.е. тождественных обозначений? Анализ судебной практики показывает возможность в отдельных случаях применения только штрафных санкций без конфискации товара.

При рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области 08.08.2003 дела №  A2I-6560/03-С 1   было установлено, что ООО «К…» ввезло из Литвы на территорию Российской Федерации парфюмерно-косметическую продукцию, маркированную товарным знаком «NIVEA», в количестве 41526 штук различного наименования стоимостью 1994873 руб.   Согласно свидетельству на товарный знак № 137829 от 15.02.1996 года товарный знак «NIVEA» зарегистрирован по 3 классу товаров — косметические средства, владельцем товарного знака является фирма «Байерсдорф Акциенгезельшафт», Гамбург, Федеративная Республика Германия.     В соответствии с лицензионным соглашением, зарегистрированным в Роспатенте, лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Байерсдорф».

    Калининградская таможня составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КОАП РФ - незаконное использование чужих товарных знаков. По результатам рассмотрения материалов дела суд установив факт использования чужого товарного знака счел возможным назначить наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и не применять конфискацию товара ввиду того, что OOО «K…» впервые, привлекается к административной ответственности. Хотя это не единственное решение, когда судом применены штрафные санкции без конфискации товара, справедливости ради надо заметить, что данное решение обжаловалось,  и при  новом рассмотрении тем же судом было принято решение о конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Однако, в связи с тем, что процедура обжалования заняла довольно длительный период времени, кассационная инстанция арбитражного суда, указав на то, что Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания по истечении более одного года после совершения административного правонарушения и назначения основного наказания, вынесла окончательное решение об отказе в конфискации товара, содержащего незаонное воспроизведение товарного знака NIVEA.

Возможно, позиция судов, считающих правомерность применения одной из  двух, предусмотренных статьей 14.10 КоАП, санкций - штрафа, является оправданной еще и с учетом сроков рассмотрения. Как известно, судебное разбирательство по административным делам в арбитражном процессе имеет очень сжатые сроки – 15 дней, а как было указано выше довольно часто для установления сходства до степени смешения обозначений и однородности товаров требуется проведение экспертизы. Таким образом, принятие решения о конфискации товара (который в последствии подлежит уничтожению)  в установленные сроки является затруднительным. Данная санкция может быть обеспечена в исковом производстве по основаниям, указанным в Гражданском кодексе или при рассмотрении уголовного дела.

Возвращаясь к законопроекту, послужившему побудительным мотивом для написания этого текста, полагаем, что при его принятии необходимо учитывать потенциальную возможность причинения ущерба лицам, осуществляющим ввоз товара на территорию Российской Федерации и предусмотреть ответственность за необоснованное приостановление выпуска товара.