Индустрия фототроллей против бизнеса: как превратить иск в убытки для истца

Проблема массового взыскания компенсаций за использование фотографий перестала быть узкоотраслевым риском — сегодня это системный вызов для любого предприятия, развивающего собственные интернет-ресурсы. Актуальность темы подтверждается уровнем площадок, на которых она обсуждается.

16 апреля 2026 года в Общественной палате Российской Федерации состоялся круглый стол на тему: «Прекращение нарушений интеллектуальных прав с привлечением информационных посредников: баланс интересов и минимизация злоупотреблений». Участие в этом мероприятии позволило соотнести нашу текущую практику с позициями ведущих экспертов и юристов, которые детально проанализировали правовые механизмы, используемые серийными заявителями для построения конвейерного бизнеса на исках.

Доверительное управление как двигатель серийных исков

Статистика впечатляет - в арбитражных судах сегодня рассматривается порядка 8 000 дел по искам "доверительных управляющих" и цессионариев. Речь о компаниях вроде "Восьмой заповеди" или "Московского авторского клуба", которые поставили на поток защиту авторских прав.

Основной инструмент этого бизнеса - договоры доверительного управления (ст. 1013 ГК РФ). На круглом столе подробно разобрали, почему эта схема так популярна: договор заключается в простой письменной форме, нигде не регистрируется, а автор-фотограф фактически выводится из процессуального поля. Доверительный управляющий может заявлять иски от своего имени, не неся при этом личных рисков по госпошлинам и судебным издержкам в случае проигрыша.

Юридическое сообщество сейчас активно лоббирует правки в Гражданский кодекс. Основное предложение - убрать исключительные права на фотографии из объектов доверительного управления. Это логично: по аналогии со ст. 144.1 ГПК РФ, где фотографии уже выведены из-под упрощенной процедуры блокировки, законодатель должен признать, что массовые бомбардировки исками по фото вредят стабильности гражданского оборота.

Упрощенка как ловушка для ответчика

Инструмент упрощенного производства стал идеальной средой для реализации подобных стратегий. Устанавливая сумму исковых требований в допустимых для упрощенки пределах, заявители избегают перехода к общему порядку рассмотрения, что сводит судебный процесс к «кабинетному» изучению материалов. В таких условиях возможности ответчика по донесению своей позиции существенно ограничены, а судебный контроль зачастую смещается в сторону формальной сверки представленных истцом документов.

Профессиональное сообщество настаивает на запрете упрощенного порядка для споров в сфере интеллектуальной собственности. Почему это важно? Только в общем порядке у суда появляется реальная возможность применить ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Когда истец не преследует цель защитить автора, а лишь набивает кошелек за счет массовых претензий, суд должен иметь возможность полного отказа в иске.

Границы ответственности: где заканчивается посредник и начинается нарушитель?

На круглом столе в Общественной палате развернулась серьезная дискуссия о том, как суды размывают границы ответственности между хостинг-провайдерами и владельцами сайтов. Представители хостингов (TimeWeb, Selectel) справедливо настаивают на сохранении технической нейтральности. Посредник — это инфраструктура, а не «воспитатель» пользователей, и он не обязан мониторить каждый загружаемый контент.

Вопрос стоит остро: где заканчивается техническое обеспечение связи и начинается соучастие в нарушении? Если для маркетплейсов участие в обороте товаров еще может служить поводом для иного статуса, то принуждение классических хостеров к превентивному мониторингу — это прямой путь к цензуре и техническому коллапсу. Принципиальная позиция экспертного сообщества ясна: добросовестный посредник, выполнивший условия ст. 1253.1 ГК РФ (не инициировал размещение, не менял контент и оперативно отреагировал на жалобу), должен быть полностью выведен из-под удара по судебным расходам.

Кейс из практики: когда "рецепт" становится поводом для иска

Наглядным примером системных проблем, обсуждавшихся в Общественной палате, служит реальный случай из нашей практики по судебной защите. На сайте компании-клиента - крупнейшего производителя круп  - функционировал раздел с рецептами, контент в который загружали сами покупатели. Один из пользователей разместил фотографию готового блюда, права на которую принадлежали третьему лицу, что стало поводом для получения претензий от профессионального цессионария на сумму 45 000 рублей за объект.  Дальнейшая агрессивное поведение лица, направившего претензию, сопровождалось набором процессуальных угроз, в том числе, блокировкой ресурса, исключением из поисковой выдачи и астрономических штрафов. 

Мы ориентируем наших клиентов, что при получении любой претензии важно ставить под сомнение каждый довод, не принимая на веру заявленные последствия.

Так, статья 15.2 закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" содержит прямое исключение для фотографических произведений, что делает угрозы досудебной блокировки юридически ничтожными. 

Тщательному разбору должна подвергаться и сама цепочка передачи прав от автора к заявителю. В практике серийных правообладателей нередко обнаруживаются дефекты, например, когда соглашения об уступке датируются периодом, предшествующим фактической фиксации нарушения на сайте. С точки зрения статьи 388.1 ГК РФ, возникновение права требования (дебиторской задолженности) невозможно до момента обнаружения самого факта нарушения. Попытка передать «будущее право» без надлежащей индивидуализации должника в рамочных договорах цессии-серьезный повод для оспаривания полномочий истца.

В подобных спорах ключевым фактором защиты становится статус информационного посредника. Если площадка предоставляет техническую возможность для загрузки материалов пользователями и не осуществляет премодерацию контента, она вправе рассчитывать на освобождение от ответственности в рамках статьи 1253.1 ГК РФ. Доказательственной базой здесь выступают системные журналы регистрации событийсервера (логи), фиксирующие источник и время появления файла. Это позволяет сформировать позицию, при которой владелец ресурса может быть признандобросовестным участником оборота, своевременно принявшим меры по пресечению нарушения сразу после получения мотивированного уведомления.

Экономическое противодействие: как сделать троллинг убыточным

Основополагающая установка профессиональной среды, которую мы советуем успешноприменять, это использование механизма распределения судебных расходов.

В ситуациях, когда факт использования произведения подтвержден и правовая позиция строится на снижении размера компенсации, определяющее значение приобретает дискреция суда. Актуальная судебная практика, в том числе по делу № А41-94174/25, демонстрирует устойчивый тренд на снижение выплат до законодательного минимума — 10 000 рублей за один объект.

При таком подходе в силу вступает математика судебных расходов: если заявленное требование в 100 000 рублей удовлетворяется лишь на 10%, то оставшиеся 90% признаются необоснованными. Это дает ответчику законное право взыскать с истца расходы на оплату услуг юристов пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано.

Подобная тактика защиты способна сделать ведение процесса экономически нецелесообразным для самого заявителя. Нередки случаи, когда сумма взысканных в пользу ответчика расходов на представителя перекрывает размер итоговой компенсации. В результате истец, формально получив решение в свою пользу, фактически несет чистый убыток. Для «конвейерного» бизнеса серийных правообладателей такая перспектива является наиболее чувствительным барьером, поэтому постановка под сомнение соразмерности требований и подготовка к взысканию издержек должны стать обязательными элементами работы с претензией.

Вместо заключения

Тот факт, что описанную в статье проблему обсуждают на достаточно высоком уровнесообщества профессионалов, дает надежду на изменения в практике в пользу интересов бизнеса. Если вы получили претензию за фото на сайте - не спешите подписывать мировое соглашение на условиях истца. Практика показывает, что глубокое препарирование доказательств часто вскрывает основания для отказа в иске. В таких делах дьявол всегда кроется в деталях процесса, которые требуют внимательного взгляда специалиста, понимающего внутреннюю кухню интеллектуальных прав.

Великоборцева Наталья Патентный поверенный