Нарушение прав на фирменные наименования, состоящие из указания на вид деятельности
№
Часто для предпринимателей, открывающих новое направление бизнеса, наиболее заманчивыми представляются фирменные наименования, состоящие из слов, обозначающих вид деятельности компании. Безусловно, такой выбор оправдан с точки зрения экономии на рекламе, поскольку в этом случае не требуются дополнительные объяснения того, чем именно занимается данная компания. Например, зарегистрировав фирму с названием «Фабрика красных флагов», компания гарантировано получает заказы на поставку флагов красного цвета, а не бело-сине-красных флагов и не красных шапочек.
При всей привлекательности использования обозначения, которое бы прямо раскрывало вид деятельности компании, не требуя домысливания или дополнительного изучения информации о компании, четвертая часть Гражданского Кодекса РФ содержит ряд ограничений, регулирующих возможность использования в средствах индивидуализации словосочетаний, обозначающих род деятельности компании.
Пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ определяется: «Фирменное наименование не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности». Такая формулировка предполагает наличие механизма регулирования процедуры регистрации фирменных наименований и включения их в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также возможности изменения фирменных наименований, не соответствующих положениям приведенной нормы.
Согласно норме статьи 14 Федерального закона от 18 декабря 2006 № 231 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п.2. ст. 1474), подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.
При этом какие последствия влечет неисполнение указанной статьи, а главное кто будет устанавливать соответствие или нарушение фирменным наименованием нормы п. 2 ст. 1474 ГК РФ пока не ясно. Очевидно лишь то, что добровольно расставаться с подобными «удобными» фирменными наименованиями компании не спешат, даже в том случае, если ими вносятся какие-либо изменения в учредительные документы.
Здесь, пожалуй, уместно вспомнить, что в отношении товарных знаков и в Гражданском Кодексе РФ, и в подзаконных актах, да и в правоприменительной практике закреплены положения, регулирующие возможность включения в регистрацию обозначений, указывающих на род деятельности (или род услуг) компаний.
В соответствии с п.п. 2, п. 1, ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары (услуги), в том числе указывающих на их вид. При этом указанная норма содержит оговорку о том, что положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
В отношении фирменных наименований подобных норм пока не существует.
Многие компании обращаются в судебные органы за защитой своих прав, основываясь на норме п. 3 ст. 1474 ГК РФ в силу которой «не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица». При этом во многих случаях фирменное обозначение истца представляет собой слова, обозначающие род деятельности компании, т.е. являются нарушающими норму п. 2 статьи 1473 ГК РФ.
Если обращаться к реальной практике рассмотрения споров, то в качестве примеров можно привести несколько судебных споров процессов, основанных на требованиях по прекращению нарушений на фирменных наименований, в которых мы принимали участие на стороне истцов. Во всех случаях фирменные наименования истцов в той или иной степени могли быть квалифицированы как обозначения, указывающие на род услуг, т.е. противоречащими п. 2 ст. 1473 ГК РФ. Очевиден вопрос, вправе ли был суд удовлетворить требования истца о запрете использования фирменного наименования, сходного или тождественного обозначению, состоящего из слов, указывающих на вид услуг?
Арбитражный суд Белгородской области рассмотрел иск о нарушении исключительных прав ООО «Антивирусный Центр» на фирменное наименование к ООО «Антивирус-Центр». В удовлетворении исковых требованиях истцу было отказано.
Как было сказано выше, п. 3 ст. 1474 ГК РФ формулирует три критерия, на основании которых устанавливается нарушение прав при споре о фирменных наименованиях:
- сходство;
- аналогичность деятельности;
- более ранняя регистрация.
Компания истца ООО «Антивирусный Центр» была зарегистрирована на семь лет раньше, чем компания ООО «Антивирус-Центр». Согласно ст. 54 ГК РФ фирменное наименование состоит из обязательной части (указание наорганизационно-правовую форму) и произвольной части (собственное наименование юридического лица).
Суд первой инстанции, ссылаясь на норму п. 2 ст. 1473 ГК РФ о том, что собственное наименование юридического лица не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности, указал, что такое обозначение не обладает индивидуализирующими свойствами, в силу чего его владелец не вправе запрещать использование сходных фирменных наименований третьим лицам.
Попутно хотелось бы отметить, что основываясь на норме п. 3 ст. 1474 ГК РФ, но применив критерии, не содержащиеся в норме указанной статьи, суд первой инстанции сделал вывод, что для установления сходства обозначений необходимо установить привели ли действия ответчика к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, а также допущены ли ответчиком иные акты недобросовестной конкуренции. Поскольку истцом не были представлены доказательства того, что потребители смешивают услуги компаний истца и ответчика, суд сделал вывод об отсутствия сходства наименований «Антивирусный центр» и «Антивирус центр». Также судом первой инстанции было установлено, что деятельность компаний не является аналогичной, поскольку истец осуществляет реализацию программ для ЭВМ различных разработчиков, а ответчик является официальным и единственным на территории России и Украины партнером немецкой компании Авира ГмБХ и занимается распространением только программ компании Авира.
Арбитражный апелляционный суд рассматривал жалобу ответчика на 5-ти заседаниях.
Основными вопросами рассмотрения суда стали:
- - установление критериев индивидуализирующих свойств фирменного наименования и правовой основы запрета на использования таких наименований;
- - установление критериев сходства до степени смешения наименований;
- - установление критериев аналогичности деятельности;
Позиция, предложенная суду истцом, которая в результате рассмотрения легла в основу решения об удовлетворении исковых требований включала следующие доводы.
В подтверждение того, что обозначение «АНТИВИРУСНЫЙ ЦЕНТР» обладает способностью индивидуализировать компанию и оказываемые услуги, истцом была представлена информация, подтверждающая то, что первой компанией, которая ввела в хозяйственный оборот имя собственное «АНТИВИРУСНЫЙ ЦЕНТР» в качестве средства индивидуализации, была компания истца. Ранее на территории России отсутствовали компании с подобными наименованиями. Были представлены документальные доказательства того, что две из зарегистрированных позднее компаний со сходными обозначениями являются аффилированными по отношению к истцу, а в отношении остальных трех компаний со сходными фирменными наименованиями ведется претензионно-исковая работа.
Также позиция истца включала довод о том, что словосочетание «Антивирусный центр» имеет опосредованное отношение к роду деятельности торговой компании и требует определенного домысливания по отношению к услугам по реализации программного обеспечения.
При обсуждении критериев сходства наименований «Антивирусный центр» и «Антивирус-центр» обсуждалось значение для восприятия потребителями различий обозначений, а именно наличие в наименовании истца и отсутствие в наименовании ответчика суффикса «н» и окончания «ый» и одновременном наличии дефиса между согласными в наименовании ответчика. В результате судом была воспринята позиция истца, о том, что «потребитель осуществляет идентификацию обозначения, руководствуясь, в том числе общим впечатлением (часто нечетким) об обозначении, виденном ранее, и не имеет возможности непосредственно сравнить обозначения.»
Неожиданно для нас большую трудность в решении суда вызвал вопрос об аналогичности деятельности
Судом были исследованы учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, а также представленные сторонами материалы, подтверждающее ведение хозяйственной деятельности.
Выяснялось, какие факторы влияют на обращение потребителей в ту или иную компанию по продаже антивирусных компьютерных программ, что ищет потребитель конкретную программу или компанию, которая может предложить несколько программ подобного назначения. Существенным для разрешения вопроса стало представление ОКВЭД, в котором определены виды хозяйственной деятельности предприятия, а также анализ договоров оказания услуг истца и ответчика, которые содержали дополнительные условия оказания консультационных услуг, услуг по установке и обслуживанию поставляемого программного обеспечения.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец и ответчик осуществляют виды деятельности, которые являются аналогичными, в том числе: услуги по оптовой торговле компьютерами, периферийным оборудованием и программным обеспечением через агентов. Кроме того, апелляционный суд учел не только факт осуществления истцом и ответчиком деятельности по реализации программного обеспечения, но и функциональное сходство реализуемых программ, предназначенных для обеспечения антивирусной защиты программных продуктов и аппаратных средств.
Кассационная инстанция оставила в силе постановление Апелляционной инстанции, отменившее решение первой инстанции Арбитражного суда.
Также тремя инстанциями арбитражного суда было рассмотрено дело ЗАО «Московский архитектурный центр» против ЗАО «Московский архитектурный центр». Все суды подтвердили, что компания истца было образована раньше, чем компания ответчика с тождественным фирменным наименованием, оба юридических лица осуществляют аналогичную деятельность, в связи с чем было удовлетворено требование о прекращении использования данного наименования ответчиком.
Аналогичный спор по иску компании ООО «Текстильный сервисный центр» компании ООО «Текстильный сервисный центр» на сегодняшний день в первой инстанции также подтвердил правомерность оценки, выраженной в решении судов, рассмотренных выше, а именно, если не оспорена правомерность регистрации фирменного наименования, компания вправе реализовать свое право защите фирменного наименования на основании п. 3 ст. 1474 ГК РФ.
Характерно, что ни по одному из рассмотренных дел, судами не было отказано на основании отсутствия индивидуализирующих свойств фирменных наименований истца.
Слабость выбора описательных наименований в качестве фирменных наименований очевидна. Использование в названиях компаний указаний на вид деятельности неизбежно сопровождается использованием тех же слов компаниями, работающими на том же рынке. В силу чего защита от использования наработанного авторитета компании с такими фирменными наименованиями недобросовестными конкурентами является достаточно сложной. При этом открытыми остаются вопросы о механизме соблюдения нормы ГК РФ о том, что фирменное наименование не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности, а также о «приобретенной различительной способности» фирменным наименованием.