ESP Именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации

Запрещено производить, предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот изделия, изготовленные с использованием патента на изобретение.

Патент на декоративный камень (на стороне Истца)

Запрещено производить, предлагать к продаже, а также продавать изделия, изготовленные с использованием патента на полезную модель.

Озерский сувенир (на стороне Истца)

Запрещено использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Истца и использование дизайна, нарушающего авторские права Истца. Взыскана компенсация в размере 1.000.000 рублей.

ГМГ-БИН (на стороне Истца)

Запрещено использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Истца. Взыскана компенсация в полном объеме.

Дело No 305-ЭС16-7224

Суд по интеллектуальным правам, отвергнув обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, приняв новое решение на основании иной оценки представленных доказательств, вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенно нарушив тем самым нормы процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов истца.

ДЕЛО № СИП-463/2015

ЕСП, представляя интересы закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ», добилось решение об отказе в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «ТЕХНОНИКОЛЬ» в оспаривании решения Роспатента о признании недействительной регистрации товарного знака «Шингл» по свидетельству Российской Федерации No264680.

РЕШЕНИЕ № А41-6612/15

ЕСП, представляя интересы ИП Михайлова, добилось удовлетворения в полном объеме исковых требований и запрета ответчикам производить, предлагать к продаже, а также продавать искусственные камни, подготовленные с использованием патента на полезную модель № 79305 «Декоративный накрывной элемент».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50778/2015-ГК

ЕСП, представляя интересы ЗАО «ГМГ-БИН», добилось отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-51449/15, в результате чего было удовлетворено исковое требование о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «ТВИЛ» использование обозначения «Фестиваль Парк», сходного до степени смешения с товарными знаками истца №280018, №280019, №295359, №302486, №301569, №301570, для продвижения услуг торгово-развлекательного центра и удалении информации о торгово-развлекательном центре «Фестиваль-Парк» с сайта www.tvil.ru.

О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «АВТОМОБИЛИ»

Отсутствие в законодательстве нормы о недопустимости предоставления правовой охраны в качестве товарных знаков для обозначений, не тождественных международным непатентованным наименованиям, а сходных с ними, требует исследования судом конкретных обстоятельств, связанных с восприятием обозначения потребителями.

Статья 1523 ГК РФ не конкретизирует понятие заинтересованного лица, не содержит ограничений по видам заинтересованности, по кругу лиц, которые могут быть заинтересованы в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку. В связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

Если лицо расфасовывает собственный товар в упаковку, на которую другим лицом незаконно нанесен товарный знак, действия первого лица можно расценивать как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак.

Судами сделан ошибочный вывод о том, что факт нарушения исключительных прав на архитектурный проект можно установить только при сопоставлении проектной документации, изготовленной иным лицом. Выявление нарушения авторских прав на произведение архитектуры возможно как при сравнении проекта с объектом или объекта с объектом. Каждый из таких способов доказывания может подтверждать нарушение авторского права на произведение архитектуры. Выбор способа доказывания нарушения авторского права осуществляется истцом.

Если в результате проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, нарушение прав интеллектуальной собственности не подтвердится, то это не свидетельствует о неправомерном принятии таможней решения о приостановлении выпуска товара.

Принимая решение о том, что зарегистрироаванный товарный знак обладал способностью введения в заблуждение потребителей в связи с тем, что до даты приоритета приборы с использованием тооварного знака были введены в оборот другой компанией, суды не опровергли довод заявителя, подтвержденный представленными доказательствами, о том, что Общество маркировало свою продукцию чужим товарным знаком (которые прекратили свое действие в связи с истечением срока) без лицензионных соглашений на его использование, и что приборы разных изготовителей стали известны именно под товарным знаком , а не как товары, изготовленные только Обществом .

Определена правовая позиция ВАС РФ по спорному вопросу применения законодательства об интеллектуальной собственности. В Постановлении N 5816/11 Президиум ВАС РФ указал, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть такой документации, в которой выражено архитектурное решение

У судов не было оснований для признания действий общества по изготовлению образцов лекарственного средства с целью государственной регистрации для последующего применения этого лекарственного средства нарушением права компании на изобретение.

"Использование товарного знака "ОДИССЕЙ" ЗАО "АТК" (ООО "АТК"), то есть лицом, не являющимся его правообладателем, по договору простого товарищества, который не содержит существенных условий лицензионного договора и не зарегистрирован в установленном законом порядке, не признано судом надлежащим."