Ошибка Роспатента

Концерн «Калина» инициировал судебный процесс против «Нэфис Косметиккс» и одновременно обратился в Роспатент с требованием аннулировать регистрацию товарного знака «Миленькая фея» на том основании, что регистрация произведена с нарушением п. 1 ст. 7 закона «О товарных знаках...» и зарегистрированное обозначение «Миленькая фея» является сходной до степени смешения для потребителей с товарным знаком «Маленькая фея». Палата по патентным спорам Роспатента удовлетворила требования Концерна «Калина» и аннулировала регистрацию товарного знака «Миленькая фея».

Казалось бы, что здесь обсуждать, если это всего лишь еще один спор, в котором коммерсанты пытаются устранить своих конкурентов руками экспертов Роспатента? Что обсуждать, когда все давным-давно сказано и полным-полно написано об имитациях, контрафакциях и обиженных правообладателях. Однако, эта публикация показалась нам интересным началом разговора об объективности Роспатента при принятии решений о регистрации товарных знаков и аннулировании произведенных им же регистрации. Ведь именно решение экспертов этой уважаемой организации обеспечивает преимущество в бизнесе одной компании и приводит к убыткам другой.
Первое на что, обращает внимание эта история, это то, что все аргументы, которые привел Концерн «Калина» в своем возражении против регистрации товарного знака «Миленькая фея» Роспатенту были известны еще тогда, когда этот товарный знак проходил экспертизу в структуре этого же учреждении. Т.е. Палата по патентным спорами должна была еще раз рассмотреть вопрос, ответ на который был дан экспертом отдела товарных знаков, о том являются ли товарные знаки «Маленькая фея» и «Миленькая фея» сходными для потребителей.

Попробуем предположить, чем руководствовался эксперт, принявший решение о регистрации этого товарного знака. Возможно, он, точнее она (все эксперты отдела экспертизы заявок на товарные знаки - женщины), рассуждала примерно так: «Определения «маленькая» и «миленькая» семантически различны, придают иное смысловое содержание выражениям в целом, несмотря на то, что в обоих выражениях присутствует одно и тоже слово «фея». При семантическом различии, фонетическое (звуковое) сходство является второстепенным, поскольку в сознании потребителей в каждом случае складывается вполне определенный образ, основанный на смысловом содержании выражений. «Маленькая фея» - это фея маленького роста или фея - ребенок; «Миленькая фея» - это внешне симпатичная, миловидная фея». Ну что ж, вполне оправданная позиция и вполне обоснованное решение.

Анализировать действия Палаты по патентным спорам гораздо труднее. Во-первых, информация о вынесенных решениях является закрытой и недоступна третьим лицам. Поэтому так ценен собственный опыт участия в подобных процессах. Во-вторых, члены коллегии Палаты не так строги в соблюдении правил, установленных для регистрации товарных знаков. Коллегия, как правило, принимает во внимание «весовую категорию» оспариваемого товарного знака и значимость на российском рынке компании, которая его представляет. Учитывая это, можно предположить, что, коллегия Палаты решила, что регистрация товарного знака «Миленькая фея» неправомерна, поскольку потребители могут принять косметику под маркой «Миленькая фея» за продукцию концерна «Калина». В пользу этой точки зрения члены коллегии могут привести свои доводы, например то, что отличие сопоставляемых выражений состоит лишь в изменении одной буквы «а» на «и», и что при визуальном восприятии буква «и» в слове «миленькая» вполне может быть прочитана как «маленькая».

Возникают вопросы: Есть ли объективные (неоспоримые) критерии оценки сходства обозначений? Кто же прав эксперт или члены коллегии? Можно ли прогнозировать судьбу подобных регистрации? Поскольку за время работы Агентства нами получен некоторый опыт, мы можем предложить свою оценку этой ситуации.

На наш взгляд, если при проведении экспертизы будет выявлено обозначение, ранее поданное на регистрацию в качестве товарного знака, или будет найден зарегистрированный товарный знак, имеющий более ранний приоритет, которые отличаются от заявленного обозначения одной буквой, то обозначение будет зарегистрировано, если сопоставляемые знаки имеют различное смысловое значение и будет отказано в регистрации, если хотя бы одно из сопоставляемых обозначений носит фантазийный характер.
Эмоционально это может быть выражено так: Российские потребители - грамотные люди, они отличат «М-а-а-а-ленькую фею» от «М-и-и-и-ленькой феи», тем более, что фонетическое ударение в обоих выражениях падает на отличающиеся буквы.

Коллегия, с нашей точки зрения, может взять за основу своего решения аргументы, представленные сторонами, например, сведения о средствах затраченных на рекламу продукции и продвижение товарного знака, договоры с оптовыми компаниями, реализующими эту продукцию, эфирные справки с радио и телевизионных каналов, представленные сторонами мнения специалистов и т.п.
В рассматриваемом случае эмоционально это может быть выражено так: Концерн «Калина» - уважаемая компания, которая вложила «бешеные деньги» в раскрутку своего товарного знака, а тут приходят какие-то самозванцы и, пользуясь либеральностью закона, регистрируют похожий товарный знак, чтобы оттянуть на себя часть потребителей.

При оценке представленных сторонами сведений, члены коллегии руководствуются исключительно своими знаниями и опытом, на основании которых и принимается решение. Регламентом рассмотрения возражений против регистрации товарных знаков не предусмотрен конкретный перечень документов, необходимых для оценки того смешиваются ли товары различных компаний потребителями. Не предусмотрена возможность привлечения специалистов (например, филологов, лингвистов, социологов и т.п.), чье мнение может быть положено основу решения.

В качестве примеров решений, основанных на внутреннем убеждении членов коллегии Палаты по патентным спорам (ранее Апелляционной и Высшей патентной палатой) можно привести решения о товарных знаках «На все 100!» и «Золотистый». Товарный знак «На все 100!» был аннулирован на том основании, что это выражение указывает на свойства товара, а именно носит хвалебный характер. При этом коллегия не приняла во внимание представленное владельцем товарного знака мнение ведущих специалистов Института Русского языка Российской Академии наук, что это выражение образовано от словосочетания «На все 100 процентов», т.е. не несет какой-либо положительной или отрицательной эмоциональной окраски и обозначает «целиком, полностью».

В другом случае, вопреки результатам представленных на заседания Палаты по патентным спорам социологических отчетов таких уважаемых учреждений как ВЦИОМ и Социологический факультет МГУ им. Ломоносова, которые свидетельствовали об отсутствии узнаваемости потребителями риса под товарным знаком «Золотистый», коллегия вынесла решение о наличии приобретенной различительной способности товарного знака.

В обоих случаях коллегия приняла решение без учета мнения авторитетных специалистов, руководствуясь своими собственными убеждениями. Можно приводить еще много подобных примеров...
Резюме очевидно: пока рассмотрение дел в Палате по патентным спорам не будет достаточно строго регламентировано, пока не будет установлено, какие доказательства обязательно должны быть приняты во внимание, заявители будут получать удивительные решения.