Прекращение правовой охраны международной регистрации на территории России в связи с неиспользованием знака

Международная регистрация знака, о которой шла речь в заявлении, была произведена Международным бюро ВОИС в 1996 г. в отношении 9, 11, 35 и 39 классов МКТУ с указанием одиннадцати стран, включая Россию. В процессе экспертизы Роспатент выявил препятствия к регистрации. В 1998 г. заявителю было направлено уведомление (первый отказ) о том, что знак не может быть зарегистрирован в отношении услуг 35 и 39 классов МКТУ, а в отношении товаров 9 и 11 классов часть обозначения выводится из-под охраны.

Окончательное решение о регистрации знака в отношении товаров 9 и 11 классов МКТУ (без дискламации) патентное ведомство вынесло 18 июня 2001 г., о чем 11 октября 2001 г. была произведена соответствующая публикация ВОИС. Таким образом, определился окончательный объем правовой охраны знака на территории России.

Заявление о досрочном прекращении международной регистрации знака поступило в Палату по патентным спорам 22 апреля 2005 г. На заседании мы высказали мнение о том, что поступившее заявление не должно было приниматься к рассмотрению, поскольку не истек пятилетний период, предусмотренный положениями ст. 22 Закона о товарных знаках в редакции, действовавшей до введения в действие федерального закона от 11 декабря 2002 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон российской федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Коллегия Палаты по патентным спорам обосновала свой отказ о прекращении делопроизводства по поступившему заявлению тем, что срок, предоставленный владельцу для начала использования знака исчисляется с даты его международной регистрации, то есть в нашем случае с 1996 г. Этот вывод, по мнению коллегии, следует из нормы п. 3 ст. 22 Закона о товарных знаках, которая как в прежней, так и в нынешней редакции говорит о возможности досрочного прекращения охраны в связи с неиспользованием товарного знака в течение установленного срока после его регистрации. Период проведения экспертизы, включающий переписку с Роспатентом до вынесения им окончательного решения, может быть принят Палатой по патентным спорам лишь в качестве уважительной причины отсрочки начала использования товарного знака. Таким образом, отправной точкой в толковании п. 3 ст. 22 Закона Палатой по патентным спорам является то, что правовая охрана международной регистрации на территории России возникает с даты регистрации международным бюро ВОИС поступившей заявки.

Можно с уверенностью предположить, что мнение, выраженное при рассмотрении конкретного заявления, согласованно с другими членами Палаты, а, следовательно, можно говорить об официальной позиции Палаты по патентным спорам по этому вопросу.

В чем, на наш взгляд, заключается несоответствие указанной позиции действующим нормативным документам?

Подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предусмотрена п. 1.12 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, который гласит, что в Палату может быть подано «заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также о досрочном прекращении правовой охраны международной регистрации знака на территории Российской Федерации в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации или предоставления правовой охраны международной регистрации знака на территории Российской Федерации»*.

* Патенты и лицензии. 2003. № 7. С. 44.

Приведенная норма подчинена общей норме п. 3 ст. 22 Закона о товарных знаках: «Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации».

Таким образом, и Законом, и Правилами установлена возможность и порядок прекращения правовой охраны товарного знака. Однако в отличие от Закона, который не упоминает возможность прекращения правовой охраны международной регистрации, Правила такую возможность устанавливают.

Соотношение приведенных формулировок теоретически можно расценить следующим образом.

Вариант 1. Подзаконный акт противоречит Закону

Правила противоречат Закону в части установления срока возможного неиспользования международной регистрации. Если Законом установлено, что Правовая охрана может быть прекращена в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации, то положение Правил о прекращении правовой охраны международной регистрации после предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации не должно применяться. Указанный срок следует исчислять с даты международной регистрации.

Вариант 2. Подзаконный акт противоречит Закону

Правила устанавливают возможность прекращения правовой охраны международной регистрации, которая не предусмотрена Законом. Закон устанавливает режим прекращения правовой охраны зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаков. Поскольку правовые последствия международной регистрации не соответствуют национальному режиму регистрации на территории Российской Федерации, норму п. 3 ст. 22 Закона о товарных знаках нельзя применять к международным регистрациям. Знаки, регистрируемые по международным соглашениям, не вносятся в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации, то есть не регистрируются в Российской Федерации. Следовательно, к этим знакам не применима норма о прекращении их правовой охраны в связи с их неиспользованием непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации

Вариант 3. Подзаконный акт не противоречит Закону

П. 3 ст. 22 Закона о товарных знаках устанавливает общий порядок досрочного прекращения правовой охраны знаков, действующих на территории Российской Федерации. Правила уточняют оформление обращений в Палату по патентным спорам для национальных и международных регистраций. Противоречия между положениями Закона и Правил нет. При подаче и рассмотрении заявлений о досрочном прекращении правовой охраны международной регистрации следует руководствоваться Правилами.

Представляется, что позиция, изложенная в варианте 3, наиболее обоснованна как наиболее логичная. Кроме того, у нас нет оснований отвергать действие нормативного документа, прошедшего регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Итак, следуя действующим правовым актам, при установлении срока возможного неиспользования международной регистрации на территории России необходимо отталкиваться от даты предоставления знаку правовой охраны.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения с момента регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Это положение согласуется с п. 7 ст. 9 российского Закона о товарных знаках, устанавливающим, что по дате международной регистрации товарного знака может устанавливаться приоритет товарного знака в Российской Федерации.

На нашем примере, с даты регистрации оспариваемого по неиспользованию знака, произведенной Международным бюро в 1996 г., в России этому знаку была предоставлена такая же охрана, как если бы он был заявлен непосредственно в России, то есть международная регистрация на территории России имела статус заявки.

Далее в отношении международной регистрации проводилась экспертиза на ее соответствие требованиям национального российского законодательства, в том числе на соответствие представленного обозначения требованиям ст. 6 и 7 российского закона о товарных знаках. Датой завершения экспертизы стала дата окончательного решения, отраженного в материалах производства по делу. Информация о предоставленном международному знаку в России объема правовой охраны стала общедоступной с даты публикации Международным бюро ВОИС окончательного решения Роспатента.

Можно ли считать обоснованной точку зрения, что в отношении тех товаров и услуг, по которым экспертиза в предварительном решении не выдвигала возражений против регистрации, правовая охрана наступает с даты международной регистрации, так как Мадридским соглашением не предусмотрена возможность изменений мотивов предварительного отказа? Полагаем, что нет. В соответствии с п. 3 ст. 5 Мадридского соглашения в случае уведомления об отказе или частичном отказе в регистрации знака заинтересованному лицу предоставляются такие же условия, как если бы знак был им заявлен непосредственно в стране, которая отказывает в охране. Заявитель (заинтересованное лицо) вправе предоставить ответ на уведомление экспертизы, а в случае вынесения окончательного решения об отказе в регистрации вправе его оспорить в соответствующем компетентном органе. В некоторых случаях при таком исчислении сроков в отношении части товаров (к которым не относились возражения экспертизы) правовая охрана будет исчисляться с даты международной регистрации, а в отношении других (по которым экспертиза сняла возражения в результате ответа владельца знака) – с даты публикации окончательного решения экспертизы международным бюро ВОИС.

Принимая во внимание, что речь идет о международных регистрациях, права на которые в большинстве своем принадлежат иностранным компаниям, полагаем, что трудно будет объяснить своеобразный подход России к исчислению периода неиспользования знака. Почему, например, во Франции, Испании, Германии, Великобритании, Швейцарии, Польше и других странах льготный период неиспользования заканчивается через пять лет с даты получения ВОИС окончательного решения соответствующего национального патентного ведомства или спустя один день после истечения периода, в течение которого национальное ведомство может высказать свои возражения против регистрации, а в России аналогичный период заканчивается через три года после даты международной регистрации?

Уверены, что не только у наших доверителей возникла подобная проблема с определением льготного периода неиспользования международной регистрации знака. И в этой связи огорчает то, что в проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», опубликованном на сайте Роспатента 26 января 2006 г., не предусмотрено никаких норм, которые помогут упорядочить существующую ситуацию.

Поэтому предлагаем свои поправки к Закону.

Первый абзац п. 3 ст. 22 Закона изложить в следующей редакции:

«Правовая охрана товарного знака, предоставленная на основании его государственной регистрации (далее – регистрация) в порядке, установленном настоящим Законом, может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых пяти лет после его регистрации.

Правовая охрана международной регистрации знака, предоставленная в силу международных договоров Российской Федерации, может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых пяти лет с даты публикации окончательного решения международным бюро ВОИС, а в случае отсутствия такой публикации спустя год подле даты международной регистрации знака».

Очевидно, что при наличии соответствующих материальных ресурсов и специалистов целесообразно было бы ввести регистрацию международных знаков, одобренных Роспатентом, в национальном реестре международных регистраций. В этом случае исчисление льготного периода и национальных и международных регистраций исчислялось бы просто – с даты регистрации знаков в соответствующем реестре.

И последнее. Почему мы предлагаем вернуться к пятилетнему льготному сроку неиспользования? Да просто исходя из того, что даже в тех странах, экономика которых в течение многих десятилетий абсолютно стабильна, установлена возможность «освоения товарного знака» в течение пяти лет. Существует европейский опыт, подтвержденный временем, и нам кажется нелогичным проводить все новые и новые эксперименты, которые лишь вызывают в памяти лозунг прежних лет – «Пятилетку в три года!»