РАО или РОАП?

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва
30 сентября 2004 г.
Дело № А40-34778/04-110-339


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2004 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2004 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Шлыковой Е. Ф.
с участием:
От истца – Кротенкова В. В. – дов. От 22.09.04, Кочевцевой Н. И. – дов. От 22.09.04, Вихровой Н. Е. – дов. От 9.06.04.
От ответчика (НП «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП») – Лещикова А. В. дов. От 11.08.04, адв. уд. От 24.12.02.
Рассмотрел в заседании суда дело по иску ОО «Российское Авторское Общество»
к НП «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания о признании недействительной ничтожной сделки, о запрещении совершать действия

СУД УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании ничтожным Лицензионного соглашения № 5747/60-00/№1/1 от 26.12.03, заключенного ответчиками по делу: НП «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП» и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и запрещении ответчику НП «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП» совершать любые действия по управлению на коллективной основе имущественными правами авторов и иных обладателей авторских прав на основании ст. ст. 166, 168, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 44, 45 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах».
2-ой ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора в установленном порядке, просил рассмотреть спор без его участия (л. Д. 103, том 1).

В досудебном заседании истец уточнил исковые требования в части 2-го искового требования. Согласно представленному заявлению об уточнении исковых требований истец просил рассмотреть данное требование, дополнив его условием о запрете ответчику совершать любые действия по управлению на коллективной основе имущественными правами авторов и иных обладателей, авторских прав, не передавших РОАП на основе письменных договоров таких полномочий.
Истец полагает, что Лицензионное соглашение № 5447/60-00/№1/1 от 26.12.03, как сделка, подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожностью, поскольку только истец обладает всеми полномочиями по управлению на коллективной основе имущественными правами авторов и иных правообладателей авторских прав, это определено Уставом истца, зарегистрированным в 1993 г. С изменениями от 1.04.96 и 21.12.01; членами РАО являются более 17 тысяч авторов и иных обладателей авторских прав – в подтверждение чего истцом представлены список авторов, договоры с авторами, платежные документы, подтверждающие сбор и распределение вознаграждение, поступивших от использования произведений, договор поручения с правообладателями авторских прав (том 2, 3, 4).
Кроме того, со ссылкой на ст. ст. 44, 45 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», истец полагает, что на основании закона и поручений авторов обладает исключительными полномочиями на коллективное управление указанными выше правами авторов и иных правообладателей авторских прав, тогда как деятельность ответчика в этой области противоречит действующему законодательству.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву (л. д. 55 – 57, 104 том 10.

2-ой ответчик отзыв не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В материалах дела представлена не заверенная в установленном порядке светокопия оспариваемого Лицензионного соглашения № 5447/60-00/№1/1 от 26.12.03 об использовании обнародованных произведений при осуществлении телевизионного эфирного вещания, телевизионного кабельного вещания, эфирного радиовещания и (или) кабельного радиовещания, заключенного ответчиками (л. д. 10 – 19 том 1), подлинники котрого ответчиками не представлены, однако представитель 1-ого ответчика в судебном заседании подтвердил соответствие представленной светокопии подлинному тексту данного Соглашения.

Основания признания сделки недействительной и последствие такого признания установлены §2 гл. 9 ГК РФ: согласно требованиям ст. 168 РФ ничтожной может быть признана сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожной или оспоримой сделкой является сделка, не соответствующая требованиям, предъявляемым законом при заключении определенного вида сделок.

Истец, не привел норму закона или иного нормативного акта, которые нарушены оспариваемой сделкой.
То законодательство, которое указано истцом в исковом заявлении – ст. 44 ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах», - не содержит требований, предъявляемых законодательством к лицензионному соглашению.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В связи с этим истец документально не подтвердил наличие своей заинтересованности – при этом стороннее лицо коим на самом деле является истец по отношению к оспариваемой сделке, должно доказать, что оспариваемая сделка нарушает либо препятствует осуществлению его прав и интересов, установленных законом, тогда как истец не указал и не подтвердил документально, какие конкретно права или его законные интересы нарушены ответчиком наличием оспариваемый сделки и как конкретно это препятствует осуществлению деятельности.

Истец не подтвердил в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 45 ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах», что ответчик также как и истец осуществляющий деятельность по коллективному управлению имущественными правами авторов, осуществляет такую деятельность в отношении одних и тех же авторов и одних и тех же правообладателей авторских прав.
Кроме того, требование истца неправомерно и с позиции ст. 44 ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах», из которых следует, что в РФ возможно создание организаций, осуществляющих управление имущественными правами авторов и иных лиц, которые создаются непосредственно обладателями авторских прав и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, данная норма предусматривает возможность создания не единственной организации для управления имущественными правами авторов при условии их создания исключительно правообладателями – это единственное требование законодателя к созданию подобной организации.

Из содержания норм, установленных ст. 44 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» следует, что Закон не ограничивает авторов и иных правообладателей в создании организаций по управлению их неимущественными правами.
Что касается документов, представленных истцом в подтверждение своих требований, то последние не подтверждают исключительного права истца на заключение лицензионного соглашения. Представленные Лицензионные соглашения, заключенные истцом, справки РАО о количестве заключенных соглашений – подтверждают только то обстоятельство, что общество создано лишь для осуществления той деятельности, для которой создано, письма АСКП и «Ви-Эм-Ай», подтверждающие о наличии отношений названных организаций с истцом не относятся к существу спора, оформлены не в установленном порядке и также не подтверждают заявленного требования: договоры с авторами и правообладателями авторских прав, также подтверждают лишь то обстоятельство, что истец осуществляет ту деятельность для которой был создан, однако наличие этих документов нисколько не порочит оспариваемую сделку и не свидетельствует о ничтожности последней.
Что касается 2-го требования в уточненном виде, то последнее противоречит принципу свободы заключения договора, предусмотренному п. 1 ст. 421 ГК РФ, которым по существу является оспариваемое Соглашение.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на истца. Учитывая то, что истец оплатил госпошлиной только одно из требований – о признании сделки недействительной, суд относит на истца расходы по 2-ому требованию со взысканием госпошлины в доход федерального бюджета.

РЕШИЛ:

Отказать Общественной Организации «Российское Авторское Общество» в иске к НП «РОАП» и ФГУП «ВГТРК» о признании сделки недействительной и запрещении совершать действия.
Взыскать с Общественной Организации «Российское Авторское Общество» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2004 г.
Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2004 г.

г. Москва № 09 АП 4624/04-ГК
«25» ноября 2004 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Крыловой А. Н.
Судей: Сумароковой Т. Я., Корякина Д. В.
при ведении протокола судебного заседания с/з Гайдукевич Н. Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОО «Российское Авторское Общество»
на решение от 30 сентября 2004 г. По делу № А-40-34778/04-110-339 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Е. Ф. Шлыковой
по иску ОО «Российское Авторское Общество»
к НП «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»
о признании недействительной ничтожной сделки, о запрещении совершать действия при участии
от истца ОО «РАО» Базилевский И. А., Туркин А. В., Кротенков В. В., Кочевцева Н. И.
от ответчика НП «РОАП» Лещиков А. В., ФГУП «ВГТРК» Стариков А. Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОО «Российское Авторское Общество» (далее «РАО») обратилось в суд с иском к НП «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП» (далее «РОАП») к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее «ВГТРК») о признании ничтожным лицензионного соглашения № 5747/60-00//№1/1 от 26.12.03 г., заключенного ответчиками по делу: НП «РОАП» и ФГУП «ВГТРК» и запрещении ответчику НП «РОАП» совершать любые действия пот управлению на коллективной основе имущественными правами авторов и иных обладателей авторских прав на основании ст. ст. 166, 168, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 44, 45 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части 2-го искового требования, просил рассмотреть данное требование, дополнив его условием о запрете ответчику совершать любые действия по управлению на коллективной основе имущественными правами авторов и иных обладателей авторских прав, не передавших «РОАП» на основе письменных договор таких полномочий.

В обоснование заявленных требований указывает, что вышеуказанное Лицензионное соглашение, как сделка, подлежит признанию недействительной в силу её ничтожности, поскольку лишь он, истец обладает полномочиями по управлению на коллективной основе имущественными правами авторов и иных обладателей авторских прав, что определено их Уставом, зарегистрированным в 1993 г. С изменениями от 1. 04. 1996 г. и 21. 12. 2001 г.; членами «РАО» являются более 17 000 авторов и иных обладателей авторских прав в подтверждение чего истцом представлен список авторов, договоры с авторами, платежные документы, подтверждающие сбор и распределение вознаграждений, поступивших от использования произведений (договоры поручения том 2, 3, 4).

Кроме того полагает, что именно он, на основании ст. ст. 44, 45 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» и поручений авторов обладает исключительными полномочиями на коллективное управление правами авторов и иных правообладателей авторских прав, между тем деятельность ответчика в этой области противоречит действующему законодательству.
1-ый ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
2-ый ответчик отзыв не представил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2004 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не привёл норму Закона или иного нормативного акта, которые нарушены оспариваемой сделкой, не представил доказательств и не подтвердил документально какие конкретно права или его законные интересы нарушены ответчиком наличием оспариваемой сделки и как конкретно это препятствует осуществлению его деятельности по коллективному управлению имущественными правами авторов, осуществляет такую деятельность в отношении одних и тех же авторов и одних и тех же правообладателей авторских прав.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что 26 декабря 2003 г. ответчик, НП «РОАП» заключил с ФГУП «ВГТРК» Лицензионное соглашение № 5747/60-00/№1/1, по которому: НП «РОАП» взяло на себя обязательство действовать от имени и в интересах всех российских и иностранных обладателей авторских прав, в том числе всех российских и иностранных авторов, их наследников, иных правопреемников, издательств и иных физических и юридических лиц, обладающих имущественными авторскими правами. НП «РОАП» же, не представило в суд никаких договоров с российскими правообладателями, либо иностранной организацией. В то время как истец, в соответствии с п. 2 ст 45 закона «об авторском праве и смежных правах» заключил договоры более чем с 17 000 российских авторов и 159 соглашений с зарубежными обществами, управляющими аналогичными правами, на основании которых получил исключительные правомочия по выдаче разрешений на передачу произведений в эфир и по кабелю от имени российских авторов и иностранных правообладателей. В связи с чем считают вышеуказанное Лицензионное соглашение не соответствующим действующему законодательству: ст, ст. 35, 44 Конституции РФ, ст. 138 ГК РФ, Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, ст. ст. 44, 45 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах». Таким образом, оспариваемое соглашение между НП «РОАП» и ФГУП «ВГТРК» в нарушение ст. 30 Конституции РФ и ст. 421 ГК РФ фактически вынуждает авторов, не передавших полномочий на коллективное управление НП «РОАП», заключить с ним договор и участвовать в этой организации.

В заседании апелляционной инстанции заявитель жалобу поддержал и привёл доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика НП «РОАП» просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Представитель ФГУП «ВГТРК» оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда. Указал, что ФГУП «ВГТРК» считает заключенное с «РОАП» Лицензионное соглашение от 26. 12. 2003 г. № 5747/60-00/№1/1 недействительным, как соответствующее закону и иным правовым актам (ст. 11 бис Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, ч. 1 ст. 138 ГК РФ, п. 3 ст. 45 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»).
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу, подлежащей частичному удовлетворению, а решение изменению, по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ ничтожной может быть признана сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожной или оспоримой сделкой является сделка не соответствующая требованиям, предъявляемого законом или заключении определённого вида сделок.
В соответствии со ст. 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признаётся исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполненных работ или услуг.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Как следует из материалов дела, Общественная организация «Российское Авторское Общество», созданное в 1993 г., в соответствии с Уставом, зарегистрированным в 1993 г., с изменениями от 01. 04. 96 г. и 21. 12. 01 г., обладает полномочиями на коллективное управление имущественными правами авторов и иных правообладателей авторских прав при публичном исполнении, передаче в эфир и по кабелю, воспроизведении путём механической магнитной и иной возможностью доведения произведения до всеобщего сведения, включение обнародованных произведений в состав аудиовизуальных произведений и их публичное исполнение на телевидение, репродуцирование, тиражирование произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства в промышленности, воспроизведение аудиовизуальных произведений или звукозаписей произведений в личных целях и другие права.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона «Об авторском праве и смежных правах» РАО заключило договоры более чем с 17 000 авторов и иных обладателей, авторских прав. Полномочия на коллективное управление зарубежным репертуаром, в том числе в сфере радио и телевидения, переданы РАО на основании договоров о возмездном представительстве интересов с 94 авторско-правовыми иностранными организациями, объединяющими более одного миллиона авторов и их правопреемников (договора соглашения т. Т. 2, 3, 4).

В 2003 г. было создано некоммерческое партнёрство «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному их правами РОАП». В соответствии с Уставом «РОАП» оно обладает правами, указанными в Уставе «РАО».
26 декабря 2003 г. НП «РОАП» и ФГУП «ВГТРК» заключили Лицензионное соглашение № 5747/60-00/№1/1, согласно п. 1.1. которого «РОАП» представляет «ВГТРК» лицензию (разрешение) на использование входящих в репертуар «РОАП» произведений при осуществлении «ВГТРК» телевизионного кабельного вещания, эфирного радиовещания и кабельного вещания. Согласно п. 2.1.5 Лицензионного соглашения, репертуаром «РОАП» являются любые произведения российских и иностранных авторов, кроме специально исключённых из репертуара «РОАП» самими авторами или иными обладателями исключительных авторских прав.

Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений, членом которой является Россия с 1995 года, устанавливает, что авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений (ст. 9) их публичное исполнение (ст. 11), а также передача в эфир и по кабелю (ст. 11 бис).
При этом ответчиком не представлено ни одного договора с российскими правообладателями, либо с иностранной организацией, подтверждающих полномочия на совершение указанной сделки с ФГУП «ВГТРК».
В соответствии с вышеприведёнными нормами закона, никто кроме самого автора (или его лица, которому он поручил эти действия на основании договора) не вправе выдавать разрешение третьим лицам на использование этих произведений, согласовывать за них размер вознаграждения и получать на свой счёт причитающееся им вознаграждения.
Таким образом, соглашение между НП «РОАП» и ФГУП «ВГТРК» в нарушение ст. 30 Конституции РФ и ст. 421 ГК РФ фактически вынуждает авторов, не передавших полномочий на коллективное управление НП «РОАП», заключать с ними договор и быть участником этой организации, поскольку в противном случае правообладатель не сможет получить причитающееся ему вознаграждение и влиять на деятельность организации.
Выше приведённые доказательства опровергают доводы ответчика о том, что нарушения закона при заключении Лицензионного соглашения допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд, не может согласиться с доводами первой инстанции в той части, что истец не привёл норму закона или иного нормативного акта, которые нарушены оспариваемой сделкой и не доказал, какие конкретные права или его законные интересы нарушены ответчиком, наличием оспариваемой сделки, и как конкретно это препятствует осуществлению его деятельности, поскольку НП «РОАП» самостоятельно присвоило себе право выдавать разрешение ФГУП «ВГТРК» на использование произведений от имени лиц, которые передали указанные полномочия ОО «РАО», чем ущемили права последнего, поскольку стороной по сделке в отношение, указанных лиц должно являться не НП «РОАП», а ОО «РАО».

В связи с изложенным апелляционный суд на основании ст. 168 ГК РФ оспариваемое Лицензионное соглашение № 5747/60-00/№1/1 от 26. 12. 03 г. признаёт недействительным (ничтожным).

А поэтому считает целесообразным апелляционную жалобу в этой части удовлетворить, решение суда отменить.
В тоже время апелляционный суд находит обоснованным вывод суда в части 2-го требования в уточнённом виде и соглашается с тем, что это противоречит принципу свободы заключения договора. Кроме того, из содержания ст. 44 ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах» следует, что закон не ограничивает авторов и иных правообладателей в создании организаций по управлению их имущественными правами.
А потому не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. п. 3, 4 ст. 270, 271 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30. 09. 2004 г. по делу № А 40-34778/04-110-339 изменить:
Отменить решение в части отказа в иске ОО «РАО» к НП «РОАП» и ФГУП «ВГТРК» о признании сделки недействительной.
Признать недействительным (ничтожным) Лицензионное соглашение от 26. 12. 2003 г. № 3747/60-00/№1/1, заключенное между НП «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП» и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд. Московского округа.

Председательствующий А. Н. Крылова



Судьи Т. Я. Сумарокова
Д. В. Корякин