Дизайнер редко приносит на патентование одну вещь. Чаще это линейка: куклы в разных нарядах, серия флаконов для духов, семейство садовых светильников, коллекция упаковок для конфет. Заказчик хочет закрыть всю серию одним патентом, и закон ему этого не запрещает — заявка может относиться к группе промышленных образцов, образующих единый творческий замысел (п. 1 ст. 1377 ГК РФ), в том числе когда речь идёт о вариантах решения внешнего вида изделия. Право прямо прописано в законе. Вопрос лишь в том, удастся ли им воспользоваться, — и вот здесь начинается то, что порою мы не можем назвать иначе, как гаданием.

Право, которое нельзя предсказуемо реализовать

Признает экспертиза ваши решения вариантами или потребует разбить заявку на несколько — определяет одна-единственная оценка: производят изделия одно общее зрительное впечатление или разные. Категория эта по природе субъективна. То, что один эксперт сочтёт незначительным нюансом, другой оценит как иной зрительный образ. Беда в том, что заявитель, собравший комплект изображений и оплативший пошлину, узнаёт результат этой оценки уже постфактум.

Роспатент в последние годы ужесточает требования к единству промышленного образца, это наблюдаем мы в своей практике и отмечают коллеги, регулярно сталкивающиеся с отказами в объединении. При этом сам режим вариантов из нормативных актов никто не убирал: пункт 2 Требований (утв. приказом Минэкономразвития № 695) прямо допускает группу из вариантов, отличающихся несущественными признаками. Право существует, а предсказуемого способа им воспользоваться заявителю не предложено.

Где проходит граница между вариантом и самостоятельным изделием

Критерий сформулирован зеркально (пп. 71–72 Правил № 695). Признак существенный, если он доминирует и формирует общее зрительное впечатление. Несущественный — если его можно исключить из совокупности, и общее впечатление не изменится. Отсюда рабочее правило: варианты — это решения, различие между которыми не считывается глазом информированного потребителя; всё, что заметно меняет облик изделия, выводит решения за пределы одной заявки. Иного критерия в дизайне быть не может: эстетику не свести к измеримым величинам. Но вопрос не в самом критерии, а в его устойчивом толковании на практике.

От Руководства до судов: как определяется единство на практических примерах

Чтобы разговор не был умозрительным, приведём конкретные дела, которые иллюстрируют подходы Роспатента к понятию единства.

«Панель отделочная декоративная (10 вариантов)» (Заключение ППС от 18.02.2015). Экспертиза сочла, что разное расположение квадратных декоративных элементов образует разные рисунки и, как следствие, разный зрительный образ. Десять заявленных вариантов разнесли на две группы — с 1 по 6 и с 7 по 10, — признав, что единого замысла все десять не образуют.

«Портативное электронное устройство (2 варианта)», Samsung (Заключение ППС от 13.01.2016). Обратный пример: разницу в радиусах скругления углов панели Палата отнесла к нюансной, несущественной — глаз её не считывает. Именно так выглядит та самая безопасная для единства промобразца мелочь.

«Вездеход», четырёх- и шестиколёсное исполнение (Заключение ППС от 11.08.2022). В одном патенте сосуществовали две версии. Шестиколёсная отличалась от четырёхколёсной не только дополнительной парой колёс, окнами на бортах и люком на крыше, но и удлинённым корпусом, менявшим пропорции изделия. Коллегия признала эти отличия существенными: перед нами не один образец и не его варианты, а разные изделия, нарушающие требование единства.

«Упаковочный лист (4 варианта)» (пример из Руководства Роспатента). А вот обратный полюс — причём из официальной методички Ведомства. Четыре решения с разными силуэтами животных — кошки, собака — признаны едиными вариантами: одинаковые по цвету активные пятна образуют общее композиционное единство, а абрис силуэтов, по прямому указанию Руководства, «играет второстепенное значение». Иными словами, сам Роспатент готов считать вариантами решения, у которых различается даже изображённое животное, — было бы общим цветовое и композиционное построение.

Дело № СИП-657/2023 показательно непоследовательностью позиции Роспатента. Заявку на «Стойку опорную анкерную (4 варианта)» на стадии экспертизы признали нарушающей единство: четыре решения, мол, создают разное зрительное впечатление, это самостоятельные изделия, и одно из них пришлось выделить в отдельный патент. Позднее при оспаривании уже выданного патента тот самый признак, что прежде «разводил» варианты (поворот «головы» изделия на 45° относительно стойки), Роспатент назвал существенным и индивидуализирующим. Суд по интеллектуальным правам, включая Президиум, ясно указали: признак, разделивший решения на самостоятельные, остаётся существенным и в дальнейшем. Нельзя одновременно доказывать, что разница пустяковая (ради объединения в одну заявку), и что она же сообщает каждому изделию оригинальность. Придётся выбрать одно. Однако сам сюжет, в котором один и тот же признак в позиции Роспатента кочует из разделяющего в индивидуализирующий, красноречив.

Наш случай: восемь вариантов шин и два взаимоисключающих ответа эксперта

В декабре 2023 года мы подали заявку на промобразец «Шина (восемь вариантов)». Все восемь решений держались на едином зигзагообразном рисунке протектора и различались, на наш взгляд, незначительными изменениями его геометрии.

Первое уведомление (январь 2024) содержало мнение эксперта о том, что восемь самостоятельных изделий вариантами не являются: рисунок проработан по-разному, пропорции не совпадают. Мы возразили: рисунок единый, отличия — невыразительные изменения шага и размеров, для шины это мелочь, которую потребитель не считывает как новый дизайн.

Второе уведомление (июнь 2024) повторило вывод о существенности отличий: шаг рисунка, ширина грунтозацепа, ширина изделия, число грунтозацепов. Но в том же письме, по тем же самым изображениям, экспертиза неожиданно признала: варианты 1 и 2 группу всё-таки образуют. Остальные — нет.

Мы считаем, что эксперт неправ. И дело даже не в том, какую именно границу он провёл, а в том, что в пределах одного решения по одной заявке подход экспертизы развернулся на 180 градусов. Непоследовательность в рамках одного отдела налицо.

Сопоставьте: по Руководству кошка и собака — допустимые варианты одного образца, а у нас иной шаг протектора одной и той же шины — уже разные изделия. Граница не просто подвижна — она зависит от того, кто и в какой день смотрит на изображение.

Спорить дальше в нашем случае было непрактично, формально отказ устоял бы, и мы оставили в первой заявке один вариант, а остальные подали в рамках выделенных заявок. Но бесперспективность оспаривания отказа не делает его справедливым и объяснимым по существу. Право на варианты у заявителя было; воспользоваться им осмысленно и предсказуемо ему не дали.

Обратная сторона: единый патент — более уязвимый

Справедливости ради, у строгости есть и оборотная сторона, выгодная самому заявителю. Объединяя решения в группу вариантов, вы тем самым признаёте, что все различия между ними несущественны. А значит, один удачно подобранный противопоставленный источник способен обрушить весь патент сразу, ведь, по вашему же признанию, варианты на общее впечатление не влияют. Запатентованные по отдельности, те же решения позволяли бы отстаивать каждый отличительный признак как существенный, и каждый патент держался бы прочнее.

К тому же охрана одного промышленного образца и без того распространяется на изделия, производящие на информированного потребителя такое же общее впечатление (п. 3 ст. 1358 ГК РФ). После реформы 2014 года самостоятельная ценность вариантного режима заметно снизилась, что делает чрезмерную строгость к нему вдвойне труднообъяснимой.

Российская строгость критериев к единству промобразца и подходы в других юрисдикциях

Планка российского подхода к единству промышленного образца — одна из самых высоких. В столь жёстком виде требование кроме России сохранило по существу лишь США. Европейское ведомство, Гаагская и Евразийская системы, ведомства Кореи и Японии либо отказались от него, либо свели к формальностям о классе МКПО и числе образцов; Япония в 2021 году отказалась и от принципа «одна заявка — один образец».

Причина различия не в большей мягкости зарубежных ведомств, а в ином распределении нагрузки. Лояльные системы отодвигают отсев на более поздние стадии — использование, оспаривание, при необходимости разделение на выделенные заявки. Российская модель пытается решить вопрос на входе, силами эксперта, и неизбежно упирается в субъективность этого входного фильтра.

Что стоит за ужесточением толкования понятия единства промобразца

С одной стороны, оценку зрительного впечатления не формализуешь и Роспатент справедливо не хочет, чтобы под одним патентом скрывались несколько самостоятельных изделий. Смущает иная сторона вопроса. Каждый отказ в объединении дробит одну заявку на несколько, и за каждую выделенную заявитель снова платит пошлину, а ведомство получает ещё одну строчку в статистике поданных заявок. Чем уже толкуется требование единства, тем отчётливее проступает финансовая и отчётная подоплёка.

Что делать заявителю

В идеале от ведомства хотелось бы немногого — понятных правил игры. Подробной методики с наглядными примерами, где прямо показано, какие решения считаются вариантами, а какие нет, особенно для изделий с рисунком и орнаментом. Уведомлений, в которых вывод действительно аргументирован с использованием таких методических рекомендаций. Запрета пересматривать квалификацию по ходу рассмотрения одного и того же дела.

Тем не менее на данный момент исходить приходится из реального положения вещей:

—  для изделий, чья эстетика обусловлена рисунком, орнаментом или пропорциями, заранее предполагайте дробление — патентуйте базовый образец, а заметно отличающиеся решения отдельно;

—  учитывайте п. 3 ст. 1358 ГК РФ: один патент и так обеспечивает охрану близких по общему впечатлению изделий, и гнаться за группой вариантов не всегда оправданно;

—  для широкой линейки рассматривайте Гаагскую или Евразийскую подачу, где входной фильтр единства мягче;

—  если всё же заявляете группу, готовьте сценарий выделения заранее: приоритет первоначальной даты сохраняется (ст. 1381 ГК РФ).

Вместо заключения

Право на варианты закреплено в законе, и пока оно действует, заявитель вправе понимать его границы заранее, а не нащупывать их методом проб и уведомлений. Задача патентного поверенного состоит не в том, чтобы угадать, как сегодня настроен тот или иной эксперт, а в том, чтобы выстроить охрану, устойчивую к этому усмотрению.

Если вы уже сейчас готовите заявку на целую линейку изделий, покажите изображения специалисту до подачи — один разговор нередко экономит месяцы переписки и существенную сумму пошлин.