Как часто в судах, когда мы ссылаемся на решения по аналогичным делам, нам приходится слышать: «У нас не прецедентное право!»… Конечно…Но, принципиальным является понимание подходов, которые формируют законодательно закрепленное единообразие судебной практики.
На примере данного дела рассмотрим современные подходы суда к оценке сходства товарного знака с обозначением, содержащим тождественный словесный элемент.
Но прежде, чем обсуждать упомянутое судебное дело, вспомним одно из дел десятилетней давности.
… в 2006 году было рассмотрено дело о товарном знаке «Мальвина», когда правообладатель комбинированного товарного знака «Мальвина» требовал запрета использования этого наименования на этикетке мороженого.
Десять лет назад суды в рамках этого спора рассмотрели сходство обозначений, содержащих тождественные словесные элементы, исуды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие сходства обозначенийв целом с учетом тождества словесных обозначений «Мальвина», присутствующих в товарном знаке и в обозначении на этикетке мороженого.
№ 304323 Этикетка мороженого
Словесная составляющая ("Мальвина") товарного знака истца по звуковому впечатлению и смысловому содержанию очевидно сходна с обозначением ответчика, и это сходство имеет решающее значение для общего впечатления, которое создается при сравнении товарного знака и использованного ответчиком обозначения. Поэтому, несмотря на отдельные визуальные (графические) отличия охраняемого элемента товарного знака "Мальвина" с обозначением "Мальвина", используемым хладокомбинатом, вывод о их сходстве до степени смешения обоснован, так как одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом.
Несанкционированное использование охраняемого словесного элемента комбинированного товарного знака, то есть охраняемой части товарного знака, является нарушением прав на товарный знак.»
А через два месяца в Постановлении от 25.03.2008 Президиум ВАС РФ по тому же делу сказал:
«Визуальные (графические) отличия охраняемого словесного элемента «Мальвина» товарного знака и словесного элемента, используемого хладокомбинатом на упаковке мороженного, и дополнительные изобразительные элементы сравниваемых объектов не позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.»
Существенным обстоятельством, повлиявшим на принятие такого решения, стало то, что «… хладокомбинат до даты приоритета товарного знака производил продукцию под обозначением с использованием словесного элемента "Мальвина". Такое использование осуществлялось в соответствии с действовавшим законодательством и началось еще в 1991 году…»
Кроме того, Президиум ВАС отметил: «Также учитывается, что Роспатент предоставил правовую охрану товарных знаков, содержащих слово "Мальвина", в отношении однородных товаров не только обществу, но и другим лицам.»
Это дело имело большой резонанс в сообществе патентных поверенных. Решение обсуждалось и на площадке ЮрКлуба в интернете.
Вот некоторые посты того времени.
Лабзин МаксимОтправлено 30 Май 2008 - 19:21
Я в шоке от позиции ВАСа. Если следовать этому акту, то, действительно, словесный знак Мальвина можно зарегистрировать. При чем Роспатенту можно тыкать в нос этим постановлением. Без такого Постановления никто из специалистов не подумал бы, что знаки не являются сходными до степени смешения. Интересно, судьи вообще подумали над тем, что информация о продукте и на слух передается?...
Могу сказать только, что если на секунду предположить, что такая практика укоренится, то эту катастрофу нужно будет исправлять через КС РФ.
ДжермукОтправлено 01 Июнь 2008 - 02:00
Нет дома под рукой информации, но было лет 10 назад информационное письмо по судебным делам, где как раз приводился пример и довод о том, что нарушением прав владельца комбинированного ТЗ является выпуск товара, на котором нанесено хотя бы только одно охраняемое словесное обозначение из комбинированного ТЗ.
Из судебного решение так и прет- «воруй- не хочу»
ServerОтправлено 02 Июнь 2008 - 17:47
М-да, Постановление ВАС любопытное. Выходит, если обозначение, тождественное зарегистрированному товарному знаку для однородного товара на упаковку нанесено, но оно ма-аленькое, то это и не нарушение вовсе...Римляне, кажется, говорили: "высшее право - высшая несправедливость"...Остается только надеятся, что суды не будут злоупотреблять такой позицией, позволяя воровать любому. Хотя, очевидно, Постановление ВАС на пользу судебной практике не пойдет
jonizОтправлено 10 Июль 2008 - 17:41
Поживем увидим, куда нас дальше юридическая практика заведет. А пока прозвучал тревожный звоночек…и был ли он тревожным не факт.
С того времени суды рассмотрели сотни дел, признавая, что тождество словесных элементов является основанием для признания сравниваемых обозначений, предназначенных для индивидуализации товаров и услуг, сходными. Про дело о Мальвинах все благополучно позабыли…
А в 2016 года владелец сети московских торговых центров «Петровский», он же правообладатель трех товарных знаков:
узнал, что на МКАДе существуют торговые центры, точнее рынки, называющиеся «Петровский»:
и направил иск в суд.
Арбитражный суд Московской области согласился с позицией истца, и вынес решение о запрете использования тождественного словесного обозначения для индивидуализации рынков.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции было отменено.
Судами первой и апелляционной инстанции при оценке одних и тех же обстоятельств и применении одних и тех же норм права были сделаны противоположные выводы в отношении сходства сравниваемых обозначений.
Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы, сославшись на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оставил в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 указал следующее: «Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.» Эта фраза стала широко цитируемой кассационными судами в обоснование безусловного принятия или оценки сходства товарных знаков, которое было дано апелляционной инстанцией.
С другой стороны, совсем недавно, тот же Суд по интеллектуальным правам в Постановлении по делу № А40-57136/2014 от 21 мая 2015 года, постановил: «…суд первой инстанции указал, что спорное обозначение «PROБАГАЖ», используемое в коммерческом обозначении ответчика не сходно до степени смешения с товарным знаком № 475198, а также не имеет общего круга потребителей. Суд апелляционной инстанции в полной мере поддержал выводы суда первой инстанции. Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное обозначение «PROБАГАЖ», используемое в коммерческом обозначении ответчика не сходно до степени смешения с товарным знаком истца.»
В связи с этим возникает вопрос: Если кассационная инстанция Суда по интеллектуальным правам рассматривает только процессуальные нарушения при вынесении правовых актов двумя инстанциями, безусловно принимая те обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанцийсочли доказанными,то зачем было передавать эти дела на рассмотрение специализированному суду?